La pista dimenticata della Camera dei Deputati nel caso Orlandi

Un labirinto istituzionale blindato, nascosto nel cuore del potere romano. Nel mistero di Emanuela Orlandi esiste un ecosistema specifico, rimasto per decenni sullo sfondo della narrazione mainstream: i corridoi e gli uffici della Camera dei Deputati. Mentre l’opinione pubblica veniva calamitata da piste romanzate, un filone più inquietante scivolava in un cono d’ombra. È la pista che conduce ai funzionari e ai dirigenti parlamentari dell’epoca: un intreccio di ricatti sessuali che non ha mai scandalizzato nessuno; non ha mai sollevato un filo di protesta da parte dei media.

Per comprendere la gravità che ruotava intorno a una fauna che anziché lavorare infastidiva le sottoposte, occorre tornare al cuore dell’estate del 1983. Roma è scossa dalla scomparsa della quindicenne cittadina vaticana. Gli inquirenti scavano ovunque e i fari si accendono anche sui luoghi di lavoro dei familiari di Emanuela. La sorella maggiore, Natalina Orlandi, lavora come impiegata alla Camera dei Deputati. Ma il Parlamento, in quegli anni, non è soltanto un luogo di produzione legislativa; era un centro di potere dove le gerarchie amministrative favorivano carriera e assunzione delle dipendenti dietro favori sessuali. I verbali degli interrogatori dell’epoca, raccolti dal magistrato Domenico Sica, svelavano una fitta rete di dinamiche interne che coinvolgevano anche lo zio della ragazza, Mario Meneguzzi, e alcuni alti funzionari, come Mario Peruzy e altri compagni di merende. Negli anni Novanta, un dipendente della Camera parlò di una “banda che estorceva sesso alle impiegate di Montecitorio, di “giri strani” intorno alla buvette, luogo di lavoro proprio di Mario Meneguzzi, e della sonora bastonata che Mario Peruzy si beccò da un addetto alle auto blu per aver infastidito pesantemente sua figlia. 

Le audizioni davanti alla Commissione Bicamerale d’Inchiesta hanno riportato alla luce i tasselli di questo specifico mosaico. Sotto i riflettori non finiscono solo le avances subite in passato da Natalina Orlandi da parte dello zio, ma emergono figure istituzionali rimaste a lungo nell’ombra. Tra queste, i vertici amministrativi della Camera dei Deputati, da cui dipendeva professionalmente lo stesso Mario Meneguzzi. Nei documenti analizzati, l’attenzione si concentra sul ruolo che questi alti burocrati dello Stato potrebbero aver avuto nel monitorare, indirizzare o contenere le mosse della famiglia Orlandi subito dopo la scomparsa. Dalle deposizioni di Pietro Meneguzzi (cugino di Natalina) emerge il ritratto di un ambiente istituzionale in cui i funzionari si travestivano da predatori sessuali.

Il dato più emblematico rimane il silenzio sistematico che ha avvolto questo filone. Quando nell’estate del 2023 è emerso lo scambio epistolare tra la Segreteria di Stato Vaticana e il confessore della famiglia, i media mainstream si sono affrettati a rubricare la vicenda come “pista familiare”, focalizzandosi quasi esclusivamente sulle morbose dinamiche parentali e lasciando ancora una volta sullo sfondo il network di potere che si muoveva dietro di esse. Il vero fulcro dell’inchiesta risiede in una domanda fondamentale: “Perché si è preferito ridurre tutto a una questione privata, ignorando il peso del contesto istituzionale?”. Indagare a fondo sul personale della Camera dei Deputati del 1983 significava scoperchiare il vaso di Pandora dei metodi di reclutamento, dei favori trasversali e delle coperture reciproche all’interno dei palazzi della politica. La narrazione dei presunti festini in Vaticano è stato sempre più spendibile a livello mediatico rispetto a scandali sessuali a Montecitorio. 

In questo contesto, i presunti tentativi di legare la stabilità del posto di lavoro alla discrezione dei dipendenti — un’ipotesi fermamente smentita da Natalina Orlandi, che ha sempre rivendicato la regolarità del proprio concorso pubblico — dimostrano comunque la tossicità dell’aria che si respirava in quegli uffici. Il silenzio della burocrazia parlamentare, insomma, non era solo una cortina fumogena, ma un preciso meccanismo di autoconservazione del potere. La riapertura del caso tramite la Commissione Bicamerale d’Inchiesta ha il dovere di andare oltre i depistaggi storici. Se si vuole davvero fare luce sulla scomparsa di Emanuela, non si può più ignorare il ruolo di quel nucleo di funzionari che gestiva il potere amministrativo all’ombra del Parlamento nel 1983. Chi ha protetto chi? Quali informazioni riservate sono transitate tra gli uffici della Camera e gli apparati di sicurezza dello Stato nei giorni caldi della scomparsa? Quale era la “chiave del rebus” celata nell’ufficio di Mario Peruzy e che, secondo un anonimo, nascondeva la soluzione del caso? Rispondere a questi interrogativi significa squarciare il velo di quel silenzio mediatico che ha protetto, per sudditanza, i segreti dei palazzi romani.